Рецензия на фильм «Вселенная Стивена Хокинга»
Рецензия на фильм «Вселенная Стивена Хокинга»
Для того чтобы стать по-настоящему мощным биографическим фильмом, «Вселенной» не хватает объема и многогранности. Некоторая плоскость рассказа и увлеченность медицинской стороной, впрочем, нисколько не умаляют актерские достижения
11.02.2015 Текст: Евгений Ухов Обсудить
Трейлер
Евгений Ухов Автор film.ru с 2013 г. 2082 материала
Недавний выпускник Оксфорда молодой Стивен Хокинг поражает глубиной своих знаний и умением нестандартно мыслить именитых мировых профессоров, перед молодым человеком открывается большое будущее. Весь свой энтузиазм и энергию Хокинг собирается положить на то, чтобы создать Теорию Всего – финальную математическую модель, которая могла бы объяснить мироздание и свести воедино все предыдущие открытия человечества. Увы, судьба распоряжается иначе, уже в двадцатилетнем возрасте Стивена скашивает тяжелая болезнь, которая приводит его тело к параличу. Врачи бессильны повлиять на состояние талантливого ученого, потерявшего в скором времени способность самостоятельно передвигаться, писать и даже говорить, – признать свое поражение в борьбе с этим жестоким проявлением природы не позволяют всего две причины: искомая Теория и любимая женщина, взвалившая на свои хрупкие плечи непростую задачу выхаживать гения.
Сценарист Энтони МакКартен начал работать над сценарием фильма сразу, как только прочитал мемуары Джейн Уайлд, и уже в процессе создания скрипта продюсеры будущего фильма приступили к попыткам получить одобрение экранизации у Хокинга и его бывшей жены
Как бы кощунственно это ни звучало, но биография Стивена Хокинга действительно просится на экран. Яркий ученый, блистательный популяризатор науки среди подростков и молодых ученых, бесстрашный боец с тяжелым недугом, настоящая суперзвезда от науки – такие люди действительно должны становиться примером для подрастающего поколения. По счастью, опровергший все прогнозы врачей Хокинг до сих пор продолжает активно трудиться и даже успевает отшучиваться по поводу того, какой бурный интерес к нему вдруг проявил кинематограф (в 2004 году в телепостановке его, напомним, сыграл Бенедикт Камбербэтч, и это отнюдь не единственное появление Хокинга на экране). В целом ученый благостно отнесся к тому, что получилось у режиссера Джеймса Марша. Противостоять мнению светила науки непросто, но у нас к фильму нашлись претензии.
Первопричиной определенного нашего недовольства является выбор режиссера для столь необычного проекта. Марш – человек вполне заслуженный, но гораздо боле тяготеющий при этом к документальному кино и преуспевший в нем. Может показаться, что документалистика и биографическое кино находятся где-то в одном измерении, но это иллюзия. Байопик не просто нуждается в «оживлении» своего героя, биографии, как ни странно, нужен сюжет, иначе она превращается в банальное перечисление фактов. Эта оплошность и является главной проблемой «Вселенной» – имея на руках богатый материал, Джеймс Марш не смог из него создать ничего более, нежели видеоиллюстрацию к статье в Википедии.
В оправдание такого сценарного хода можно найти много причин, и не последняя из них та, что в основу фильма легла книга воспоминаний супруги Хокинга Джейн, поэтому якобы за событиями в жизни Стивена мы наблюдаем несколько отстраненно, местами не особенно углубляясь в его отношения, выходящие за пределы дома. Безупречным такой стиль не назовешь, в первую очередь из-за того, что с такой точки зрения Хокинг теряет один из главных своих козырей, сделавших его действительно великим ученым, – зритель практически не видит научную деятельность главного героя. Для создателей фильма, похоже, было не особенно важно найти математическую модель мироустройства, во главу угла стали человеческая сторона недуга и трогательные отношения между Стивеном и Джейн.
За роль Стивена Хокинга в этом фильме Эдди Редмэйн уже был отмечен «Золотым глобусом», премией Гильдии киноактеров США и призом BAFTA, что делает его главным претендентом на мужской актерский «Оскар»
Что ж, мы не можем осуждать авторов за то, что космологии и физике они предпочли медицину – болезни и немощи Хокинга в ленте действительно уделено много времени, а последствия бокового амиотрофического склероза продемонстрированы во всех их ужасающих подробностях и натурализме. Эдди Редмэйн свои многочисленные награды за роль Хокинга получает недаром, но в его игре демонстрация физической ущербности превалирует над характером и развитием персонажа. Редмэйн блистательно хромает, кривится в кресле и правдиво закатывает глаза, смотреть на это действительно непросто, но кто такой Стивен Хокинг, через этот образ узнать невозможно. Величие его неявно, а вклад в науку неочевиден.
Такими же поверхностными получились и второстепенные персонажи – куда большего объема заслуживали образы Дэвида Тьюлиса и Чарли Кокса, но, как и положено википедической статье, про них смотрите далее по ссылке… Чуть лучше прописан образ самой Джейн Уайлд, ставшей впоследствии Джейн Хокинг, воплощенный Фелисити Джонс, да и то, кажется, это лишь потому, что автору книге мемуаров про себя удалось написать лучше, чем про кого-либо еще. А кинематографисты не стали особенно менять акценты.
В результате от просмотра «Вселенной Стивена Хокинга» остается двойственное впечатление. Вроде бы речь в фильме идет о великом ученом, но история скорее посвящена трудностям его быта, а не научным прорывам (и не нужно говорить о сложности, самому Хокингу прекрасно удается рассказывать о своих изысканиях доступным языком). Вроде бы в фильме прослеживаются яркие актерские труды, но общую картину они расцвечивают крайне неравномерно. Такие перекосы превращают фильм в очень среднюю мелодраму, которая дополнительный градус накала получает за счет своей «подлинности» и демонстрации тяжести заболевания главного героя. Для по-настоящему крепкого биографического фильма этого явно недостаточно.
"
