10 точек. Рождение нации (The Birth of a Nation, 1915) - Быть кинолюбителем — LiveJournal
Рождение нации интересные факты о фильме
Решили тут с подруженцией замутить серию совместных кинопросмотров. Одновременно включаем фильм, потом сразу обсуждаем. Я не киноман, она тем более, а потому и тему подобрали, так сказать, общеобразовательную. Десять классических фильмов из разных десятилетий. От прошлого к настоящему. В обсуждениях у нас сумбурно, но не пропадать же добру. Буду приводить в более-менее приемлемый вид и публиковать здесь. Коротенькая рубрика на 10 выпусков. Надеюсь, кому-нибудь будет интересно. Подругу зовут Лена, если что.
Остановка номер 1 – Рождение нации", Дэвид Уорк Гриффит.
Лена: Меня фильм очень впечатлил. Игра актёров без диалогов хороша. Первый немой фильм, что я смотрела. Очень пропагандистский и расистский для нашего времени.
МакЛыди: Поясни за пропаганду. В фильме реальные события, изложенные порой с точностью, описанной реальными людьми в книгах. Что должно было быть в фильме иначе, чтобы он не выглядел для тебя пропагандой?
Лена: Ну как сказать, мне тоже в ряды ку-клукс-клана хотелось вступить.
МакЛыди: Пропаганда – это для любого искусства негативный эпитет. Если только режиссёр сам не поставил себе целью пропагандистский уклон. Фильм должен увлекать, но не завлекать.
Лена: А, ну не тот эпитет подобрала. Я немного расист, наверное.
МакЛыди: Почему думаешь, что в то время был не расистский? И что ты вкладываешь в этот эпитет.
Лена: Ну в том что негры – животные, и власть им давать нельзя. А на первый вопрос – не знаю. С культурой Америки прошлого века плохо знакома. Сейчас-то я знаю как, вот и говорю.
МакЛыди: Но при этом думаешь, что в то время, когда он вышел, расистским не был?
Лена: Думаю, в то время для их культуры это было нормой.
Дэвид Уорк Гриффит, режиссёр фильма, это абсолютный новатор своего времени. Первый человек, снимавший по-настоящему масштабное кино. Это заключается не в хронометраже или инвентаре для съёмок, а в бюджете – в первую очередь. Для своего времени он тратил на кино столько, сколько не тратил никто, и потому спрос с него был соответственный. И вот он задумал снять кино о рождении американской нации, событиях 60-70-ых годов прошлого (для него) века.
Какой угодно большой бюджет не позволил бы снять весь фильм в атмосфере нескончаемых баталий, разрухи и войны. Поэтому события тех времён нам показаны глазами двух маленьких, влиятельных, но не слишком, семей. Одна с Юга, вторая с Севера. Объединить их истории только атмосферой войны – изначально пагубный подход. В отличие от своих современников, Гриффит понимал это. И истории объединены, прежде всего, любовью, а не войной. Поэтому никакой пропаганды или расизма в этом фильме нет. Более того, очевидно, что режиссёр снимал фильм не для современников, а для будущих поколений. Потому такой масштаб. Потому усилия по разнообразной цветовой гамме кадра. Потому негров играют белые. Всё должно выглядеть БАГАТО и интересно.
Если отдельно рассматривать каждого героя, то тоже особо не к чему прицепиться, хотя отдельная драматургия персонажей в 10-ых годах прошлого века как таковая отсутствовала и сквозь такую призму никто той эпохи фильмы не анализирует. Но, что называется, хороший фильм хорош во всём. Исторические сцены, которые выделены режиссёром особенно, не представляют факты в искажённом свете. Всё снято максимально аутентично, без пропаганды и нравоучений. Ну а то, что актёры переигрывают, кое-где странные переходы и проглатываются целые временные этапы, немного сбивая темп фильма, это ошибки, свойственные и куда менее масштабным кинополотнам тех лет. За них Гриффита не хочется сильно корить.
Подводя итог, мы с тобой посмотрели внушительное по всем параметрам кино, которое не потеряло в актуальности и спустя более чем 100 лет. Поменяй ку-клукс-клан, США и КША (Конфедеративные Штаты Америки, что вымерли после той войны как суверенное государство) на представителей нашего поколения, в каждой смутной стране свои, и можно снимать новое кино. Уже куда более злободневное и решительное. А то, что ККК после успеха фильма восстановили организацию, неудивительно. Расистов хватало всегда. Более удачного момента для этого и не придумать, ведь фильм действительно представляет их героями, спасшими нацию. Но это лишь киношная условность, потому что на примере показанных в фильме двух семей их должна была спасти не СИСТЕМА или ГОСУДАРСТВО, а палачи в белых халатах. На рассказ о возрождении государственного слоя понадобилось бы больше времени, денег и хронометража. Плюс фильм бы потерял в увлекательности. А так – нам показали кусочно всё, не потеряв в балансе.
Мне очень понравился фильм, хоть и не так впечатлил, как "Нетерпимость", другой фильм Гриффита, что я видел. Там было больше метафоризма и режиссёрского стиля, особенного киноязыка, а здесь всё же сама история не даёт вдоволь развернуться, да и абсолютные цели, которых режиссёр придерживался, мне не очень близки, что в старом кино, что в новом.
/немного рекламы напоследок/
И пару слов о Чарли Чаплине. Я сам года три назад о нём мало что знал. Теперь понимаю, что это один из самых великих режиссёров всех времён. Не потому, что шарил в юморе и как никто другой умел смешить, а потому, что хоть и снимал комедии, каждая его комедия – это почти притча, вневременное высказывание, которое заставляет умиляться, плакать, восторгаться и охуевать. Ты обязана посмотреть Чаплина, если тебе действительно понравилось немое кино. Просто многие не выдерживают подолгу смотреть такой минимализм, да ещё и без слов. Гриффит – гений масштабности, Чаплин – гений эмоций. А ещё в те времена трудился великий советский режиссёр, Сергей Эйзенштейн. Математик от мира кино, гений всего разом, непревзойдённый эстет. Вот его фильмы я смотрел и бесконечно офигевал от того, что это всё снято 100 лет назад. Потому что даже сейчас режиссёрская мысль выглядит мощно.
"
