Илья Хржановский: ДАУ – это трактовка настоящего через прошлое"

Участница акции протеста феминисток возле берлинского кинотеатра Cinemaxx раздает самодельные листовки с обличительным текстом на двух языках. Одну листовку она предлагает Илье Хржановскому, не подозревая, что он – режиссер фильма, которым она возмущена. Фильм называется "ДАУ. Наташа", это небольшая часть гигантского проекта ДАУ. Хржановский начал работу над ним в 2008 году и продолжает до сих пор.

ДАУ выходит за рамки кинематографа, это антропологическое исследование, участники которого часть своей жизни проводили в другой эпохе – тоталитарном Советском Союзе. Все они становились сотрудниками огромного научного института, напоминающего учреждение, в котором работал физик Лев Ландау. Институт был создан в 1938 году и разгромлен в 1968-м по решению Кремля, а все его сотрудники были убиты. Декорации института были созданы в Харькове, съемки завершились в 2011 году.

Оператор Юрген Юргес и его помощники отсняли 700 часов материала, который станет основой онлайн-платформы DAU-digital, готовится к выходу книга, смонтировано более десяти полнометражных фильмов. В Париже зимой 2019 года проект ДАУ был показан в двух театрах, киносеансы сопровождались концертами и перформансами.

В ноябре 2019 года Министерство культуры России, которое тогда возглавлял Владимир Мединский, отказалось выдать прокатные удостоверения "Наташе" и еще трём фильмам из проекта ДАУ: "Новый человек", "Нора/Сын" и "Саша/Валера". В министерстве заявили, что они якобы содержат пропаганду порнографии. В феврале 2020 года кинокомпания Phenomen Films, занимающаяся производством ДАУ, подала в Арбитражный суд Москвы иск к Министерству культуры. Создатели картины требуют признать незаконным отказ в выдаче прокатных удостоверений.

Но не только ханжи из Минкульта недовольны ДАУ. В 2019 году в газете Le Monde появилась статья, в которой говорилось о том, что участники проекта подвергались психологическому давлению. Приводились оскорбительные слова, которые якобы произнес Илья Хржановский об актрисе Наталье Бережной, сыгравшей буфетчицу Наташу. Неточный перевод этой статьи на русский язык усилил содержащиеся в ней голословные обвинения. Редакция Le Monde позднее опубликовала письмо Ильи Хржановского и его коллеги Ильи Пермякова о том, что никто из них не говорил журналистам о том, что Наташа будто бы до съемок в ДАУ работала в БДСМ-борделе, а Кристина, сыгравшая секретаршу директора института, была эскорт-герл. Авторы письма называют эти пассажи грубым искажением фактов.

ДАУ в Берлине

1952 год. Французский ученый Люк, приехавший в институт, знакомится с буфетчицей Наташей и заводит с нею роман. За их отношениями следит глава службы безопасности института, он безжалостно допрашивает Наташу и заставляет ее подписать признание в связи с иностранцем и стать доносчицей. Такова фабула фильма "ДАУ. Наташа". Еще один фильм "ДАУ. Дегенерация" – о разгроме института в 1968 году – был показан вне конкурса Берлинале.

На пресс-конференции, встречах со съемочной группой, дискуссиях после сеансов на Берлинском кинофестивале не раз поднимались вопросы о том, действительно ли кто-то во время съемок ДАУ подвергался психологическому давлению, физическому насилию или вынужден был участвовать в рискованных сценах против своей воли. Наталья Бережная, Ольга Шкабарня, сыгравшая буфетчицу Олю, математик Дмитрий Каледин и другие участники ДАУ говорили, что это вранье. Но их заявления не остановили критиков проекта. За день до вручения премий пятеро российских журналистов направили руководству фестиваля письмо, в котором задаются вопросы о неэтичности "Наташи". Многие кинокритики сочли это письмо доносом. Руководитель фестиваля Карло Шатриан в своем лаконичном ответе напомнил, что игравшие в "Наташе" актрисы на пресс-конференции отрицали содержащиеся в письме утверждения.

28 февраля оператор ДАУ Юрген Юргес был награжден Серебряным медведем Берлинале. Разговор с Ильей Хржановским, записанный в последний день фестиваля, мы начинаем с заслуг Юргеса. "Это был и технологический, и художественный подвиг, потому что он сделал то, чего сделать нельзя. Он нашел для этого технологические и художественные средства, но главное, будучи уже абсолютно состоявшейся мировой звездой – невероятную смелость отправиться во что-то сверхрискованное, где все может не получиться", – говорит режиссер.

– Илья, представим, что у вас есть идеальный зритель, который располагает всем временем на свете. Как вы ему посоветуете смотреть ДАУ? Должен ли он смотреть фильмы последовательно, должен ли смотреть 700 часов съемок? На огромном экране или достаточно компьютера? Существует идеальный способ погружения в ДАУ?

– Я думаю, что нет идеального способа, и в сам проект нет идеального входа. Это всегда разный вход для разных людей. Инсталляция в Париже была устроена как место, в котором ты сам определяешь свой вход. Ты приходишь в театр, и единственный ответ, который ты получаешь от стаффа: "Не знаю". То есть ты абсолютно потерян внутри этого мира. У кого мы можем спросить, живя в мире, что делать? Мы сами принимаем решения, опираемся на какие-то советы, на инстинкты, на социальные паттерны. В результате мы осваиваемся. Иногда эта жизнь отторгает. ДАУ-жизнь, ДАУ-продукт тоже может отторгать. Он отторгает многих людей – это тоже нормальная часть бытования продукта странного и иного, мы таких примеров видели немало. Он еще не рассмотрен, непонятно, что это, непонятно, с чем это едят. Я помню разговоры в Москве, когда появились суши. Вот это потрясение, протест: как может сырая рыба с вареным рисом стоить столько, сколько стоят 10 котлет? И вообще этим же можно отравиться, это просто какое-то преступление! А теперь в любом городе все едят эту рыбу с рисом или просто сырую рыбу неизвестного происхождения и длительности хранения. Считается, что это является нормой. Этот переход непривычного, ненормального в норму всегда будет частью истории того, что только что появилось. Поэтому я считаю, что всё, что сейчас происходит, является идеальной встречей зрителя и ДАУ. Это все является частью ДАУ. Все эти протесты, письма, передергивание информации, а зачастую просто ложь. И сколько бы мы ее ни опровергали, все равно это повторяется, перепечатывается. Человек борется за правду, за то, чтобы сделать кому-то лучше, а в результате делает людям хуже, как это происходит, например, со статьей в Le Monde, где меня со слов кого-то цитируют, что я вроде бы сказал о том, что Наташу нашел в садомазохистском борделе, что она проститутка, поэтому мне ее не жалко, что является абсолютной неправдой. Я этого не говорил, и такого не было. В результате в Украине Наташа оказывается в несправедливом унизительном положении: "вот как к тебе относятся на самом деле". А я понимаю, что этот журналист руководствовался добрыми чувствами, он хотел защитить Наташу, а в результате он ей попортил жизнь. Наташа все время говорит: "Покажи мне этого журналиста, я ему сейчас как. ". Хотя Le Monde еще год назад повесил на своем сайте опровергающее письмо. Я переживаю и чувствую, что проект неправильно встречается зрителем, когда возникает что-то, что может травмировать его участников. А в остальном я считаю, что это идеальная встреча. Встреча сложная, встреча по частям, эти части вызывают реакции. Желал ли я скандала? Я его не желал, но и не боялся. Понимаю ли, на что люди реагируют? Понимаю. Так что идеальная встреча сейчас происходит. Конечно, хотелось бы, чтобы дальше люди посмотрели большее количество элементов, и это произойдет рано или поздно.

Скачать книгу «Илья Хржановский: ДАУ – это трактовка настоящего через прошлое» fb2